Изгонването на Израел от ООН трябва да бъде приоритет

Когато на 10 май Общото заседание на Организация на обединените нации (ОС на ООН) гласоподава с огромно болшинство в поддръжка на Резолюция ES-10/23, обвързвана с молбата за участие на Палестина, някои медии я квалифицираха като „ поддръжка за палестинската държавност “. Това видимо комплициране следва изявленията на държавното управление на Съединените щати, които сплотяват държавността с участието и настояват, че това ще навреди на „ напъните за мир “. Това обаче не е по този начин: резолюцията визира въпроса за „ участието “ в Организация на обединените нации, а не за „ държавността “ на Палестина.

Общото заседание на Организация на обединените нации уреди въпроса за държавността на Палестина в Организация на обединените нации през 2012 година, когато й даде статут на нечленуваща държава-наблюдател – същият статут, на който Швейцария се радваше, преди да стане членка през 2002 година, или Светият трон има от 1964 година

Решението на Съединени американски щати да не признаят Държавата Палестина или да наложат несъгласие на молбата й за участие в Организация на обединените нации в Съвета за сигурност на Организация на обединените нации не отхвърля правния и политически статут на Палестина – страна, въпреки и под непозната окупация, приета от три четвърти от 193-те членки Държавите на Организация на обединените нации и броят им. Наскоро Ямайка, Барбадос и Тринидад и Тобаго публично признаха Държавата Палестина.

И след приемането на резолюция ES-10/23 с гласоподаване от 143 против 9, Република Ирландия публично заявява, че ще признае страната Палестина през идващите седмици. Белгия, Испания, Малта и Словения също направиха скорошни изказвания в този смисъл.

Докато пълноправното участие на Палестина в Организация на обединените нации остава пленник на ветото на Съединени американски щати в Съвета за сигурност, то се трансформира в алена херинга, отклоняваща вниманието и дейностите от доста по-голям и пореден въпрос: статута на Израел в Организация на обединените нации.

Когато апартейдът в Южна Африка беше подложен на възходящ интернационален напън в Организация на обединените нации, воден от възходящото политическо въздействие на Глобалния Юг и Африка, по-специално, Общото заседание на Организация на обединените нации работи. Той сътвори център против апартейда и инициира интернационалните протести на режима на апартейда в спортната, културната, икономическата и политическата сфера, което оказа напън освен върху расисткия режим на Южна Африка, само че и върху неговите съдружници, в това число Израел.

Семенен миг настъпи през 1974 година, когато решение на президента на Общото заседание на Организация на обединените нации Абделазиз Бутефлика, тогавашен министър на външните работи на Алжир, влезе в историята: спря присъединяване на Южна Африка, лишавайки я от нейните права и привилегии като страна членка. Той към този момент не можеше да заема места, да приказва или да гласоподава в Общото заседание и други органи на Организация на обединените нации.

Това, което стана известно като „ решението на Бутефлика “, беше без казус в аналите на Организация на обединените нации. Това последва налагането на несъгласие от страна на Съединени американски щати, Обединеното кралство и Франция върху самодейност на африкански страни, които желаят да изключат Южна Африка от организацията в сходство с член 6 от Устава на Организация на обединените нации, който гласи: „ Член на Обединените народи, който непрекъснато нарушава Принципите, съдържащи се в актуалната Харта, могат да бъдат изключени от Организацията от Общото заседание по рекомендация на Съвета за сигурност. ”

Съединени американски щати, подкрепени от Обединеното кралство и други, оспориха решението на Бутефлика в Общото заседание на Организация на обединените нации – и то беше подкрепено с гласоподаване от 91 на 22, като по това време Организация на обединените нации имаше 133 държави-членки. Решението беше във връзка с пълномощията на южноафриканската делегация, които бяха отхвърлени; тя не е суспендирала или изключила Южна Африка като държава-членка, което изисква позитивна рекомендация на Съвета за сигурност.

Като се има поради, че Израел по всичко проличава, настойчиво е нарушавал освен общите правила, залегнали в Хартата на Организация на обединените нации, само че и безчет резолюции на Общото заседание и обвързващи Съвета за сигурност, може да се направи мотив за деяние според член 6. Но realpolitik допуска това ще бъде път за на никое място, най-малко до момента в който Съединени американски щати не решат да изтеглят своя „ дипломатически стоманен купол “, защитаващ своя съдружник. Решението на Бутефлика предлага различен маршрут.

Сега, откакто Международният съд (МС) постанови, че жестокостите против популацията на Газа може да се равняват на геноцид и издаде редица краткотрайни заповеди, на които държавното управление на премиера Бенямин Нетаняху се присмиваше, Общото заседание на Организация на обединените нации би трябвало да съществено обмислете дали прекъсването на присъединяване на израелската делегация всъщност не е закъсняло.

Израелската делегация в Организация на обединените нации към този момент показва явното си пренебрежение към организацията в доста случаи. След гласуването на 10 май, да вземем за пример, неговият дипломат, по най-театрален и странен метод, накъса копие от Хартата на Организация на обединените нации от трибуната на Общото заседание на Организация на обединените нации, крещейки „ засрамете се “ към присъстващите делегации.

Важно е да запомните, че апартейдът в Южна Африка промени курса си, тъй като се трансформира в парий и изолиран режим. Решението на Бутефлика беше част от този развой.

В този смисъл лишаването на Израел от неговите права и привилегии в Организация на обединените нации е по-вероятно да окаже спомагателен напън върху режима в Тел Авив да промени курса. Изгонването й е по-вероятно да подкрепи вероятността за мир, в сравнение с символично пълноправно участие в Организация на обединените нации за Държавата Палестина.

Възгледите, изразени в тази публикация, са лични на създателя и не отразяват безусловно публицистичната позиция на Al Jazeera.